Ронго і яго брат Ламин Джарджу, увялі апеляцыю ў Гамбіі суд абскардзіць рашэнне Высокага суда Банжула З'явіўся адвакат Antouman А Б. Гэй і ко для заяўнікаў у той час як адвакат Кебба Саньянг, адвакат адказчыка адсутнічаў У гэтым выпадку зварот, Ламин Джарджу-першы заяўнік, Момодо Ламин Джарджу другі заяўнік, міністр мясцовага самакіравання і Зямлі, трэці заяўнік і генеральны пракурор у якасці чацвёртага заяўнікаПа словах першага падстава для апеляцыі, заяўнікі звярнуліся, што даведаўся суддзя дапусціў памылку ў законе, калі ён прыняў рашэнне ў карысць адказчыка і абвясцілі іх уладальнікі касцюм зямель, размешчаных у Banjulinding вёска на заходнім узбярэжжы рэгіёну, без адказчыка, якія пацвярджаюць яго справа.
У адпаведнасці з асаблівасцямі, адказчык не дала дастаткова доказаў, каб апраўдаць суд прызнаць іх ўласнікамі па пазове зямельным справе адказчыка належылі на слабасць 1-га і 2-га пазоўнікаў справы, а не на моцныя бакі свае справы, што не было ніякіх доказаў ад адказчыка і яго сведак, каб даказаць, што масць зямлі, зямлі запасу, што адказчык нібыта уласнасці на зямлю касцюм зусім не адпавядалі уласнасці крытэрам, замацаваным у Вярхоўным судзе рашэнне вэлюм Badjie і чатыры іншыя супраць Іосіфа.
На другое падстава з зварот, паказваецца, што даведаўся суддзя памылку ў законе, калі ён пастанавіў, што адказчык у локуса станди з прад'яўленнем іску ў Высокі суд супраць 1-га і 2-га заяўнікі, з подразумеваемым паўнамоцтвам інстытута па ўказаных пазовам. На дадзеныя памылкі, заяўнікі звярнуліся, што не было ніякіх доказаў з боку адказчыка ў судзе першай інстанцыі, што ён атрымаў згоду і аўтарытэт у сялян Banjulinding узбудзіць іск супраць заяўнікаў. Акрамя таго, даведаўся суддзя неправамерна прысвоена пэўныя паўнамоцтваў на адказчыка прынесці пазоў у Высокі суд, насуперак маленне, паказанні і адпаведны закон. На трэці падставай зварот, даведаўся суддзя памылку ў законе, калі ён лічыў, што 1-й і 2-й заяўнікі былі парушальнікамі на любыя зямлі, нягледзячы на валоданне адной масці зямлі. Па частностям памылка, пазначана, што адказчык жаль, не ўдалося дамагчыся лепшага тытула калі такія маюцца, на што 1-й і 2-й тытул заяўнікі справы па пазове зямлю, што не было ніякіх доказаў ад адказчыка, каб паказаць, што супольнасць Banjulinding знаходзіліся ў фактычным валоданні касцюм зямля і што адказчык не даказаў, што абшчыны мелі выключнае валоданне масці зямлі.
